1. Введение
В современном социогуманитарном знании программирующая функция культуры позиционируется как одна из ее основных. Это связано с усмотрением в культуре, как самоорганизующейся системе, некоторой заданности, последовательности, воспроизводства необходимых обществу образцов поведения и видов деятельности. На индивидуальном уровне функционирования такое воспроизводство связывают с реализацией определенных программ, выражающихся в отдельных целенаправленных действиях субъекта и определяющих интенциональность его деятельности в целом [1]. На общественном уровне функционирование программ поведения и деятельности обеспечивается социальной памятью, содержащей опыт, накопленный многими поколениями: вся история человечества «насквозь пронизана влияниями социокультурных программирующих полей» [2].
2. Методология исследования
Отправной точкой нашего исследования являются следующие положения теории культурного программирования:
- поскольку именно человек выступает субъектом воспроизводимой деятельности, постольку носителем программ является сам человек;
- программы задаются и реализуются во взаимосвязи личности с социокультурными условиями ее жизнедеятельности, с ее социальным окружением;
- задавая программные цели и задачи развития человеку и обществу, культура добивается их выполнения, используя различные инструменты.
Указанные положения позволяют рассматривать в качестве инструментов культурного программирования два недостаточно изученных в данном аспекте, по нашему мнению, феномена – импринтинг (запечатление) и импрессинг (впечатление). Анализу их социокультурной природы и специфики выполнения ими программирующей функции культуры, с позиции представленных выше теоретических положений, посвящена статья.
3. Основные результаты
3.1. Общая характеристика импринтинга и импрессинга как инструментов программирующей функции культуры
Общая трактовка импринтинга и импрессинга подразумевает, что в результате воздействия социокультурной среды на личность в критические периоды онтогенеза, в ее сознании/подсознании остается некий информационный след [3], [4], [5]. Подобное воздействие способно сформировать у личности определенные поведенческие образцы (импринтинг), активировать способности к конкретным видам деятельности (импрессинг), а также выработать у нее качества, обеспечивающие устойчивое, непреклонное стремление к реализации данных образцов и активированных творческих способностей. Обратим внимание, что выполнение программирующей функции культуры происходит именно путем «предъявления» определенных требований к человеку и культивированию в нем определенных свойств и качеств» [6].
3.2. Программирующая природа культуры: программы и коды
При этом подобное «предъявление» требований происходит в явной или неявной форме [7]. По образному выражению В.С. Степина, в схеме элементарного акта деятельности такая программа представлена на «табло сознания» субъекта деятельности: «информационные структуры, в которых реализуются состояния сознания и подсознания отдельных индивидов» представлены «нейродинамическими кодами, возникающими в мозгу в результате отражения внутренних состояний организма и внешней (природной и социальной) среды» [8]. Описанный механизм фиксирования, закрепления в сознании/подсознании человека набора неких кодов, составляющих программу, в случае трактовок импринтинга и импрессинга нередко обозначается, как уже было отмечено, схожими по смыслу понятиями: «след», «отпечаток».
В функционировании таких кодов, программ очевиден парадокс, противоречие: они одновременно существуют и в человеке, и вне его [9]. Социокод (культурный код) являет собой внебиологический способ кодирования социально значимой информации, необходимой для воспроизводства и целенаправленного изменения многообразных подсистем общественной жизни. В отличие от биологического, генетического (ДНК, РНК) способа, передающего от поколения к поколению биологические программы, которые регулируют взаимодействие организма с внешней средой, социокод, как кодирующая система, фиксирует программы социального поведения, общения и деятельности [10]. Эти программы носят социкультурный характер, они как бы надстраиваются над биологическими программами.
Обращает на себя внимание соответствие природы двух рассматриваемых нами инструментов и программ деятельности – в обоих случаях речь идет о сложной, биосоциокультурной природе. Импринтинг и импрессинг, базирующиеся на наследственной восприимчивости личности к определенным типам социокультурных воздействий, логично вписываются в модель культуры как «самоорганизующейся системы» с ее надбиологическими механизмами стимулирования, программирования и реализации информационно направленной активности людей в обществе [11].
В своей совокупности и исторической динамике надбиологические программы образуют накапливаемый и постоянно развивающийся социальный опыт. Этот опыт накапливает и транслируется из поколения в поколение как традиция, как социальная память. Закрепление и хранение возникающих надбиологических программ человеческой жизнедеятельности в знаковой форме, в форме социокодов как сложноорганизованных и развивающихся наборах семиотических систем, является условием культурной традиции. Многообразие социального опыта предполагает многообразие социокодов, закрепляющих и транслирующих этот опыт. В реальной социальной действительности программы воплощаются в многообразии знаний, предписаний, навыков, идеалов, образцов деятельности, идей, верований, целей, ценностных ориентаций и т.д. [12]. Семиотика рассматривает в качестве знаковых образований любые природные и социальные явления, способные закреплять и обозначать определенное содержание – смыслы и значения, которые передаются в процессе коммуникации. При этом сам человек, с точки зрения семиотики, является основной знаковой системой.
3.3. Перипетии трансляции культурных программ по институциональным каналам
Основными каналами передачи программ, исходя из этого, видятся, прежде всего, институциональные, «удовлетворяющие определенным, исторически сложившимся способам и нормам кодирования и трансляции социально значимого опыта». По выражению В.С. Степина, «сложноорганизованная система программ поведения, общения и деятельности, закрепленных в различных социокодах, составляет «тело» культуры», а индивидуальное развитие человека происходит благодаря усвоению транслируемого в культуре социального опыта. Программы деятельности, сложившиеся в историческом развитии той или иной культуры, как бы накладываются на генетические программы человека. Состыковка этих программ происходит в процессе социализации, обучения и воспитания. Но содержащиеся в транслируемом социальном опыте более ранние формы деятельности, по верному замечанию A. Sannino, Y. Engeström, могут стать как ограничительными, так и ресурсными в зависимости от сочетания конкретных условий в момент воздействия на личность: может сказаться рутинность повседневности, специфика бытующих в конкретном социуме норм и, безусловно, образ мышления транслирующего этот опыт [13]. Поэтому для одних индивидов этот процесс протекает относительно безболезненно, у других он вызывает серьезные трудности. Психический мир личности формируется как результат сложного взаимодействия надбиологических (социокультурных) и биологических (генетических) программ жизнедеятельности [14]. История знает много примеров того, что обучение и воспитание именно в их общественно удовлетворяющих и социально значимых формах у будущих талантов вызывали резко негативную реакцию, если не являющуюся по сути своей психотравмой, то приближающуюся по своим характеристикам к ней: таков по своему описанию результат негативного социального импринтинга.
3.4. Культура как программирующая среда
Следовательно, особое значение приобретают социокультурные условия программирования, характеристики среды, социокультурного окружения, от которого исходит информационное влияние. В социокультурном импринтинге и импрессинге соединяются в своей неразрывности личностный и общественный контексты функционирования культуры. Общественное вытекает из личностного и, в свою очередь, определяет его. При этом нужно понимать, что средовое воздействие осуществляется в рамках, существующих в конкретном историческом времени, в обществе по его социальным законам. Если понимать развитие человека как подчиненное той среде, в которой он переживает свое становление – тому «информационному полю, в котором он изначально находится» и не может «выйти за его пределы без одновременного выпадения из социума» [15], то программирующие свойства культуры становятся очевидными.
Интересным в этой связи видится сравнение культуры со «своего рода информационным обеспечением общества» [16], ее «программным обеспечением» [17]. Подобное сравнение приобретает особую актуальность в условиях цифрового общества. Понимая культуру как «изначально сложную среду обитания, наделенную программирующей функцией», С.В. Горюнков обнаруживает в ней сходство с техническими системами в том смысле, что элементарные, «ничего не значащие», но структурно взаимосвязанные единицы выстраиваются их носителем (человеком) в бесчисленное число значащих единиц, порождают смыслы. Индивид воспринимает систему знаков, а не систему значений: выдерживать движение во времени культурный код способен, благодаря таким своим характеристикам, как открытость к изменениям и универсальность, обеспечивающая трансляцию и закрепление в изменяющихся условиях, а также дальнейшее декодирование преобразованных значений в смысл [18]. В качестве примера можно привести языковые «модели мира» как «социокультурные программирующие поля» с их устойчивыми речевыми штампами и регламентирующими поведенческими установками [19]. Подобное сравнение видится обоснованным, если учесть, что значительная часть рассматриваемых нами инструментов культурного программирования (импрессингов и импринтингов) являются именно языковыми [20].
3.5. Два направления программирующей функции культуры
Программирующая функция культуры состоит в том, что она задает индивиду программу не только как образ действий (направление, содержание, т.е. цель/результат и ценность), но задает цель как некий идеальный образ результата деятельности и ее ценность, т.е. ее значимость, личностный смысл для субъекта. Э.С. Маркарян отмечает, что при этом культура, как самоорганизующаяся система, сама нацелена на определенный результат: «Ключевой признак самоорганизующихся систем состоит в их способности активно стремиться к некоторому результату, «руководствуясь» определенными информационными программами. Рассмотренные под этим углом зрения любые информационные программы (будь то генетически закодированная наследственная программа биологической популяции, условнорефлекторная модель действия организма, программы деятельности, основанные на механизме сознания и выраженные в культурной традиции исторической общности людей, или программы, закладываемые в те или иные технические кибернетические устройства) действуют по принципу «опережающего отражения». Будучи основаны на «учете» вероятности наступления соответствующих событий, они направлены на приспособление к предвидимым условиям будущего» [21]. Культура способна «планировать» новые программы деятельности, поведения и общения людей еще задолго до того, как они внедряются в ткань социальной жизни, порождая социальные и культурные изменения. В данном случае речь идет о социокультурном производстве, о творчестве.
Другим словами, программирующая функция культуры состоит не только в передаче и закреплении/хранении определенных информационных программ, но и в генерировании новых, нацеленных на функционирование человека и его культуры в будущем.
3.6. Неявные инструменты культурного программирования в цифровом социуме
Импринтинг и импрессинг не относятся к инструментам программирования, порожденным новыми социокультурными условиями, – однако они приобретают новое и актуальное звучание в условиях современного цифрового общества [22], где создание нового описывается не только понятием творчества, но и понятием креатива. Посредством значительного роста креативности, пусть даже «симулированной», вызванной к жизни рутиной в повседневности цифрового социума, культура будто защищает самое себя от формирования негативных сценариев [23]. Однако согласимся с мыслью Л. Мановича о том, что не следует воспринимать любое информационное поведение как «подрывное» и бросающее вызов существующему порядку [24]. Возможно, за возникновением тревожащих сегодня умы исследователей «цифровых метаморфоз общества, интерсубъективности и субъективности» [25] на первый взгляд не видны программы будущего, заложенные культурой. Возможно, молодежь, рассматривающаяся как наиболее подверженная цифровым рискам [26], в том числе посредством социальных и культурных импринтингов цифровой среды выступает во вполне обычной для нее социокультурной роли – реципиентов, носителей, а затем трансляторов новых культурных программ.
3.7. Социальный и культурный импринтинг
Импринтинг, состоящий в запечатлевании индивидом информации, транслирующейся ему другим индивидом как знаковой системой, способен выступать одним из работающих инструментов программирования. Индивид, запечатлевающий информацию, в дальнейшем становится «очередной» знаковой системой. Программа посредством импринтинга передается в том виде, в каком она наиболее полезна конкретному социуму и обществу в целом. Запечатлевание не подразумевает какой бы то ни было личностной обработки получаемой информации – она передается в надличностном состоянии. Запечатлевание выступает одним из механизмов закрепления и трансляции социального и культурного опыта как традиции, подразумевающей во многом некритическое принятие существующих ценностей и норм [27].
Процессуальные и содержательно-результативные различия социального и культурного импринтингов при этом очевидны. Результатом социального импринтинга становятся паттерны, лежащие в основе взаимодействия индивидов в социуме – это то, что составляет содержание социализации как таковой и киберсоциализации как ее вариации, если учесть современные цифровые реалии. Процессуальное поле культурного импринтинга – инкультурация и аккультурация. Ее результат – культурная идентичность, выражающаяся в том числе в установках личности как носителя определенной культуры (независимо от критерия ее дифференциации), характеризующей функционирование отдельных социальных общностей.
Следовательно, социокультурный импринтинг, как инструмент, подходит к программированию поведения и общения, к программированию человеческой деятельности как «информационно управляемой активности» [28]. Но такой механизм программирования по своему определению мало подходит к «производству» неких первопричин человеческой деятельности. Если с трансляцией и закреплением программ социальный и культурный импринтинг вполне способен справляться, то для генерирования новых – опережающих время – программ нужен инструмент несколько иного модуса. На уровне личностного потенциала подобное генерирование новых программ воплощается в творческой деятельности, степень «опережения» результатов которой, описывающегося в социогуманитарном знании термином «новизна», зависит от индивидуальных способностей – талантливости и гениальности.
3.8. Импрессинг как инструмент программирования «высокой» культуры
Таким инструментом, на наш взгляд, способен выступать импрессинг, подразумевающий уже не механическое запечатлевание информации, но получение впечатления от нее. Ключевые отличия его от социального или культурного импринтинга состоят в том, что информационное воздействие социокультурной среды на личность не приводит к прямым результатам передачи и закрепления программы – результат всегда опосредован тем, что Э.С. Маркарян назвал «жизненным опытом» [29]. На схожие (или даже одни и те же) информационные воздействия в одинаковых условиях разные индивиды реагируют по-разному: то, что на одного произведет неизгладимое впечатление, способно оставить равнодушным другого [30].
Поле реализации продуктов импрессинга (очевидно, что они носят, как правило, характер позитивных ценностей) – все социокультурные процессы, протекающие на уровне «высокой» культуры. Однако полем возникновения импрессинга, как ни парадоксально, может быть и обыденная культура с ее стихийной социализацией. Сущностное отличие импрессинга от импринтинга состоит в том, что первый выступает в качестве «модуса самоорганизации и интеракции систем жизни», основанного на «способности к перцепции, аккумуляции, трансмиссии и трансформации информации» [31]. Результатом же становится генерирование качественно новых программ, имеющих принципиальное значение для всей общественной системы. Сформированное импрессингом неудержимое стремление талантливых/гениальных личностей к значительным результатам в выбранных ими направлениях деятельности имеет своим итогом достижения, открытия, изобретения и т.д. разного уровня – от локального до общечеловеческого. В этом смысле, на наш взгляд, генезис творческой деятельности есть не что иное, как культурное программирование: импрессинг как один из его инструментов запускает важнейшую из программ – программу генерирования новых программ, определяющих развитие культуры и общества в будущем. С этой точки зрения, любые воздействия цифровой среды, устремляющие личность если не к творчеству, то креативу, - уже содержат некий социокультурный смысл.
Если в классическом представлении семиотики функция человека как знаковой системы состоит прежде всего в том, что его деятельность и поступки становятся предметом подражания, то концепция импрессинга вносит в это представление свои коррективы. Очевидно, что прямым подражанием невозможно «передать» от человека к человеку творческие наклонности, следовательно, программирующая функция культуры имеет существенные ограничения. Суть этих ограничений – наследственность (уже с ее программированием). Механизм импрессинга, с одной стороны, демонстрирует и объясняет «слабые» места в трансляции культуротворческой составляющей социального опыта; с другой стороны, он открывает новые исследовательские горизонты.
Рассмотрение импринтинга и, в большей степени, импрессинга как инструментов программирующей функции культуры, на наш взгляд, находится в русле гуманитарной традиции, которая, по выражению M. Reed, состоит в постоянной, обновляющейся соответственно времени, проблематизации взаимоотношений «между природой человеческой личности и ее сложной и многозначной ролью, вытекающей из общечеловеческой культуры» [32]. Импрессинг являет собой тот механизм функционирования культуры, который утверждает и дополняет собой современное представление о ее развитии: человек в своей психической жизни, в своей деятельности, с одной стороны, выступает творением культуры, результатом ее программирования, которое осуществляется включением его в многообразные социальные связи. С другой стороны, он – творец культуры, поскольку, решая поставленные обществом задачи, он способен, опираясь на почерпнутый из культуры прошлый социальный опыт, создавать новые феномены и состояния культуры, которые вне деятельности человека не существуют.
4. Выводы
Рассмотрение инструментов программирующей функции культуры, в том числе малоизученных, видится принципиально важным, поскольку может служить теоретической базой практического решения глобальных проблем современности. Принципиальным и перспективным в данном случае видится позиционирование изменений, вызванных цифровизацией, не как проблемных и неоднозначных в силу своей новизны и непредсказуемости, но как закономерных, заложенных в программах культуры человечества задолго до появления цифровых средств. Следовательно, поиск и путей решения глобальных проблем, и путей дальнейшего развития человечества следует искать в логике воплощения культурных программ в социальной реальности.
5. ACKNOWLEDGMENT
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-14014» («The reported study was funded by RFBR, project number 19-29-14014»).
REFERENCES
[1] Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект. 2011. С.103.
[2] Горюнков С.В. Введение в мифологическую теорию культурогенеза. Часть V. Программирующая функция культуры // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 1. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/1/Goriunkov_The-Programming-Function-of-Culture/ (дата обращения: 30.03.2020).
[3] Эфроимсон В.П. Генетика гениальности. М.: Время знаний, 2010. 375 с.
[4] Оконская Н.Б. Импринтинг как системный механизм эволюции общества // Философские науки. 2001. №1. С. 114-124.
[5] Викторова Е.В. Социокультурный подход к анализу природы импрессинга // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Московского гуманитарного университета. М.: Издательство Московского гуманитарного университета. 2016. №1. С. 253-262. DOI: 10.17805/zpu.2016.1.21
[6] Круглова Л.К. Идея о человекотворческой функции культуры как методологическая основа развития культурологии // Universum: Вестник Герценовского университета. 2014. № 2. С. 16.
[7] Круглова Л.К. Идея о человекотворческой функции культуры как методологическая основа развития культурологии // Universum: Вестник Герценовского университета. 2014. № 2. С. 18-21.
[8] Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект. 2011. С. 115.
[9] Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект. 2011. С. 106.
[10] Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект. 2011. С. 106-107.
[11] Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. С. 6.
[12] Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект. 2011. С. 107.
[13] Sannino A., Engeström Y. Cultural-historical activity theory: founding insights and new challenges. Kul'turno-istoricheskaya psikhologiya [Cultural-Historical Psychology], 2018. Vol. 14, no. 3, P.47.
DOI: 10.17759/chp.2018140305.
[14] Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект. 2011. С. 124.
[15] Горюнков С.В. Введение в мифологическую теорию культурогенеза. Часть V. Программирующая функция культуры // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 1. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/1/Goriunkov_The-Programming-Function-of-Culture/ (дата обращения: 30.03.2020).
[16] Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб.: Лань, 2011. С. 23-24.
[17] Горюнков С.В. Введение в мифологическую теорию культурогенеза. Часть V. Программирующая функция культуры // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 1. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/1/Goriunkov_The-Programming-Function-of-Culture/ (дата обращения: 30.03.2020).
[18] Водопьян В.Г., Хамаганова К.В. Визуальные коды культурной идентичности в современном медиапространстве // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2018. №32. С. 229-235. DOI: 10.17223/22220836/32/22
[19] Горюнков С.В. Введение в мифологическую теорию культурогенеза. Часть V. Программирующая функция культуры // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 1. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/1/Goriunkov_The-Programming-Function-of-Culture/ (дата обращения: 30.03.2020).
[20] Викторова Е.В. Речевые импрессинги: воздействие манипулятивное и воздействие развивающее // Язык. Право. Общество : сб. ст. II Междунар. науч.-практ. конф. (г. Пенза, 9–10 апреля 2014 г.) / Под ред. к.ф.н. О.В.Барабаш, д.ф.н. доц. Т.В. Дубровской, к.п.н. проф. Г.И. Канакиной. Пенза : Изд-во ПГУ, 2014. С. 45-50.
[21] Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. С. 95-96.
[22] Викторова Е.В., Бадаева Е.Р. «Новые» и «старые» социокультурные эффекты информационного воздействия на личность в пространстве интернет // Коммуникология: Международный научный журнал. М.: Международная академия коммуникологии. 2019. Том 7. №1. С. 100-112. DOI: 10.21453/2311-3065-2019-7-1-100-112
[23] Теплякова А.О. Цифровой DIY: эпоха симулированной креативности // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2019. № 36. С. 307. DOI: 10.17223/22220836/36/37
[24] Манович Л. Теории софт-культуры / пер. с англ. А. Бадоян, Н. Лебедева. Нижний Новгород: Красная ласточка, 2017. 208 с.
[25] Beck U. The Metamorphosis of the World. Cambridge: Polity Press, 2016. P. 140.
[26] Кравченко С.А. Цифровые риски, метаморфозы и центробежные тенденции в молодежной среде // Социологические исследования. 2019. №8. С. 48-57. DOI: 10.31857/S013216250006186-7
[27] Савенков А. Индоктринация, или Как контролируют наше сознание // Школьный психолог. 2005. №4. URL: https://psy.1sept.ru/index.php?year=2005&num=24 (дата обращения 07.04.2020).
[28] Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 284 с.
[29] Markarian S. Edward. Capacity for World Strategic Management. Yerevan: Gitutgun, 1998. 203 p.
[30] Эфроимсон В.П. Генетика гениальности. М.: Время знаний, 2010. 375 с.
[31] Markarian S. Edward. Capacity for World Strategic Management. Yerevan: Gitutgun, 1998, Р. 105-106.
[32] Reed M. Gathering Stones: The problems of modern cultural and activity research. Кul’turno-istoricheskaya psikhologiya [Cultural-historical psychology], 2017. Vol. 13, no. 1, Р. 13.
DOI: 10.17759/chp.2017130101
