Введение. Сегодня в педагогической практике широко применяются задания, предполагающие самостоятельный поиск школьниками дополнительной учебной информации. Предполагается, что как результат такого поиска, так и сам его процесс могут способствовать более глубокому пониманию той предметной области, с которой связаны поисковые задания. Однако результаты исследований, направленных на эмпирическую проверку этих предположений, свидетельствуют о том, что в процессе поиска учебной информации учащиеся чаще всего используют «неспециализированные» поисковые системы и полагаются на простую эвристику при формулировании поисковых запросов [18], в результате чего поиск часто оказывается недостаточно результативным, не способствующим повышению качества понимания учебного материала [8]. В то же время признается, что включение элементов онлайн-поиска дополнительной информации в образовательный процесс повышает привлекательность учебных заданий для современных школьников и студентов [33], что делает актуальным вопрос о том, какие факторы обеспечивают эффективный онлайн-поиск дополнительной учебной информации.
Основные ракурсы психологического анализа факторов, определяющих эффективность онлайн-поиска, сегодня сконцентрированы вокруг таких вопросов, как возможности поисковой системы, посредством которой ведется поиск, характеристики поисковой задачи и индивидуально-психологические особенности субъекта, осуществляющего поиск [1]. В фокусе нашего исследования находится вопрос о том, какие факторы определяют процессуальную эффективность онлайн-поиска, осуществляемого школьниками при выполнении учебных заданий. В качестве факторов, определяющих характер онлайн-поиска, рассматриваются стилевые особенности познавательной деятельности субъектов поиска. Учитывая результаты наших предыдущих исследований, которые показывают, что онлайн-активность школьников, связанная с выполнением учебных заданий, опосредована характеристиками технического устройства, которое они предпочитают использовать [13], когнитивностилевые регуляторы онлайн-поисковой активности школьников изучаются с учетом того, какому техническому устройству (в частности, стационарному компьютеру/ ноутбуку или смартфону) они отдают предпочтение в процессе выполнения учебных заданий, связанных с онлайн-поиском дополнительной информации.
Эффективность онлайн-поиска как предмет психологического анализа. Онлайн-поиск информации рассматривается в психологии как целенаправленный поиск информации в сети Интернет, объединяющий физическую и психическую активность, направленную на нахождение информации, соответствующей актуальным информационным потребностям, и ее ассимиляцию в имеющуюся у субъекта систему знаний [40]. Психологический анализ онлайн-поиска может осуществляться как посредством характеристики отдельных действий, входящих в его состав (таких как определение поисковой задачи, выбор поисковой системы, сканирование и отбор информации, субъективно релевантной поисковой задаче, синтез информации, найденной в разных интернет-источниках [23]), так и с помощью оценки его эффективности, которая в общем виде понимается как соотношение качества решения поисковой задачи и затраченных на это ресурсов.
Вопрос о показателях, которые могли бы охарактеризовать эффективность онлайнпоиска, остается дискуссионным. Учитывая, что результатом онлайн-поиска, как уже отмечалось выше, является субъективная ассимиляция найденной информации, предполагающая ее «присвоение» и возможность последующего использования для решения разнообразных задач, в том числе выходящих за пределы проблемной ситуации, инициировавшей онлайн-поиск, возможные способы измерения результирующих показателей представляются довольно сложными и неоднозначными. Кроме того, показано, что субъективная оценка эффективности собственной поисковой активности самими пользователями далеко не всегда бывает адекватной реально достигнутым поисковым результатам [24]. Поэтому наиболее популярным сегодня является процессуальный подход к анализу эффективности онлайнпоиска, в рамках которого чаще всего используются такие показатели, как время, затраченное на поиск, количество поисковых запросов и способы их формулирования, объем просканированной информации, а также точность поискового результата [11; 43]. При этом временной показатель часто признается вторичным, поскольку исследования показывают, что точность поиска в большей степени определяется увеличением объема поиска, который, однако, не всегда влечет за собой увеличение его продолжительности, определяемой преимущественно индивидуально-типологическими особенностями пользователя [37].
В этой связи большое внимание уделяется анализу поисковых запросов, формулируемых пользователями в процессе поиска необходимой им информации в сети Интернет. Именно качество поисковых запросов является одним из решающих факторов для получения информации, релевантной поисковой задаче [20]. Количество поисковых запросов, как правило, связано с объемом информации, просканированной субъектом поиска, а также повышает точность оценки соответствия обнаруженной информации актуальным информационным потребностям [10; 12]; кроме того, оно может рассматриваться в качестве косвенной характеристики «поисковой опытности» пользователя [14], которая, как уже отмечалось выше, также положительно связана с результативностью поиска. В связи с этим в условиях исследования, не предполагающего использования методов, которые позволили бы зафиксировать объем информации, просканированной субъектом поиска, именно количество поисковых запросов представляется нам одним из наиболее информативных процессуальных критериев эффективности онлайн-поиска.
Взаимосвязь характеристик онлайн-поиска со стилевыми особенностями познавательной деятельности субъекта. Стилевые особенности познавательной деятельности человека характеризуют индивидуальные способы упорядочения и переработки информации, включая стили кодирования информации, ее обработки, а также организации познавательной активности. Исследования, посвященные анализу взаимосвязей характеристик онлайн-поиска со стилевыми особенностями познавательной деятельности субъектов, осуществляющих этот поиск, чаще всего рассматривают такие когнитивные стили, как полезависимость — поленезависимость и аналитичность — синтетичность, эпистемологические стили и метакогнитивный потенциал пользователей, характеризующий их способность осознавать собственные когнитивные процессы и в определенной степени регулировать их [21].
Так, показано, что когнитивный стиль «полезависимость — поленезависимость» влияет на эффективность поиска информации в различных информационных системах: полезависимые пользователи осуществляют поиск линейным способом, в то время как поленезависимые придерживаются нелинейного подхода, что позволяет им находить нужную информацию и быстрее, и эффективнее [32], особенно в условиях отсутствия четких инструкций по организации поиска [26]. При этом большую роль играет опытность пользователя, которая способствует снижению линейности поиска, типичной для полезависимых субъектов, и повышению его эффективности до уровня, сопоставимого с показателями поленезависимых пользователей [28]. С помощью айтрекинга установлено, что различия между стратегиями онлайн-поиска информации субъектов, характеризующихся полезависимостью или поленезависимостью, довольно ярко проявляются при выполнении ими поисковых действий на сложных интернет-страницах, в то время как на простых страницах эти различия минимальны [31].
Установлено, что когнитивный стиль «аналитичность — синтетичность» влияет на стратегии поиска информации и способы формулирования запросов: «аналитики» используют спорадический стиль веб-навигации, в то время как «синтетики» — структурированный стиль [29]. Имеются данные о том, что характеристики онлайн-поисковой активности пользователей, тяготеющих к синтетическому способу обработки информации, схожи с теми, которые характерны для полезависимых субъектов, а «аналитики», в свою очередь, похожи по способам обработки информации на субъектов, характеризующихся поленезависимостью [22]. Описанные сходства можно объяснить тем, что стиль «аналитичность — синтетичность» представляет собой «метастиль», интегрирующий частные когнитивные стили, в том числе «полезависимось — поленезависимость» [3], позволяя дать целостную характеристику стилевым особенностям познавательной деятельности субъекта [34]. С определенной долей допущения аналогом данного когнитивного стиля может считаться характеристика диапазона эквивалентности [6], характеризующая особенности категоризации отражаемых объектов в процессе их ментальной репрезентации, в частности предпочитаемый субъектом уровень абстракции кодируемых объектов [4]. Вероятно, именно этим объясняется связь между показателями «аналитичности — синтетичности» и уровнем когнитивных способностей, зафиксированная некоторыми исследователями [30], а также способами кодирования информации — вербальным или образным [29].
Наряду с перечисленными выше когнитивно-стилевыми характеристиками влияние на эффективность онлайн-поиска оказывают эпистемиологические стили и метакогнитивный потенциал субъекта поиска. Так, показано, что студенты с более сложными эпистемологическими стилями, как правило, используют более продвинутые стратегии поиска в Интернете и демонстрируют более метакогнитивную модель поиска [25] в силу того, что они с большей вероятностью будут всесторонне рассматривать различные аспекты поисковой задачи [35]; при этом гибкость эпистемологических убеждений оказывает влияние на решение сложных поисковых задач [39]. В целом пользователи, демонстрирующие более эффективное онлайн-поисковое поведение, оказываются более метакогнитивно вовлеченными в пересмотр поисковых запросов для улучшения качества результатов поиска [44], причем эти различия наиболее наглядно проявляются при работе с открытыми, плохо структурированными поисковыми задачами [42].
Психологические характеристики технических устройств, с помощью которых осуществляется онлайн-поиск учебной информации. Исследования показывают, что по мере совершенствования технических устройств, с помощью которых осуществляется онлайн-поиск, изменяется и поведение пользователей в поисковых системах. Наиболее заметные изменения произошли в связи с переходом к информационному поиску с использованием мобильных устройств [38]. Несмотря на то, что учащиеся довольно высоко оценивают применение мобильных устройств (прежде всего смартфонов) в образовательном процессе, отмечая обусловленное этим повышение вовлеченности [16], исследователи указывают на то, что их функциональные возможности не в полной мере обеспечивают возможности качественной обработки информации [9; 17].
В контексте изучения особенностей онлайн-поиска, осуществляемого с помощью различных технических устройств, установлено, что известный с конца ХХ века «эффект верхних ссылок» значительно ярче проявляется при использовании смартфона в сравнении с устройствами с бóльшим размером экрана [19; 27]. Одно из возможных объяснений этого факта связано с особенностями распределе ния визуального внимания на маленьком экране в сравнении с большим [36].
Проблема исследования и исследовательские вопросы. Таким образом, на основе анализа литературы можно констатировать, что проблема когнитивно-стилевой регуляции онлайн-поискового поведения довольно часто становится предметом психологических исследований, однако многие ее аспекты продолжают оставаться недостаточно изученными. Так, при наличии достаточно разнообразных эмпирических данных о взаимосвязях характеристик онлайн-поиска и когнитивно-стилевых особенностей субъектов неясным остается вопрос об их взаимодействии в процессе их поисковой активности в сети Интернет, а попытки анализа иерархически организованных «слоев» структурирования информации в процессе онлайн-поиска носят единичный и весьма дискуссионный характер (например, [8]). Анализ представленных в литературе сведений позволяет отметить, что в регуляцию онлайнпоиска включены когнитивно-стилевые особенности разного уровня: кодирования информации, ее обработки, организации познавательной деятельности в целом. Очевидно, что взаимодействие уровней когнитивно-стилевой регуляции в процессе онлайн-поиска необходимо изучать с учетом содержательной специфики поисковой задачи, а также таких ее характеристик, как уровень сложности и структурированности. При этом необходимо учитывать тип технического устройства, с помощью которого осуществляется онлайн-поиск. Кроме того, следует отметить, что подавляющее большинство психологических исследований онлайнпоиска проводится на выборках студенческой молодежи или взрослых пользователей, и наличие убедительных доказательств о возрастной специфике когнитивно-стилевой регуляции онлайн-поискового поведения [15; 41] не позволяет использовать эти результаты при анализе онлайн-поисковой активности школьников без эмпирической проверки, проведенной с привлечением выборки соответствующего возраста.
В соответствии со сказанным выше целью нашего исследования стало изучение особенностей когнитивно-стилевой регуляции онлайн-поиска учебной информации у школьников, выбирающих в качестве поискового инструмента компьютер или смартфон. В исследовании был реализован процессуальный подход к анализу эффективности онлайн-поиска, ее показателем являлось количество поисковых запросов, формулируемых школьником в процессе выполнения поисковых заданий.
Содержание исследования раскрывается следующими исследовательскими вопросами:
• Какова эффективность онлайн-поиска учебной информации школьниками, предпочитающими использовать для этих целей смартфон или компьютер/ ноутбук, в контексте решения поисковых задач разной степени сложности и структурированности?
• В чем заключается специфика стилевых особенностей познавательной деятельности школьников, использующих разные технические устройства для онлайн-поиска учебной информации? С учетом обзора литературы изучались стили кодирования информации, ее обработки (анализировались диапазон эквивалентности и способы обобщения материала, которые также могут рассматриваться как показатели когнитивных способностей [2], а также стили регуляции познавательной активности (меры открытости познавательной позиции и познавательной децентрации, характеризующие особенности репрезентаций событийного содержания жизни и окружающего мира [6])).
• Какие стилевые особенности познавательной деятельности школьников, предпочитающих использовать в качестве инструмента онлайн-поиска компьютер/ноутбук или смартфон, являются предикторами эффективности онлайн-поиска?
Материалы и методы. В исследовании приняли участие 224 учащихся средней школы (5–9 классов). Подростки принимали участие в исследовании добровольно, на основании собственного информированного согласия, а также информированного согласия их родителей / законных представителей (для подростков младше 15 лет). Программа и протокол исследования были одобрены Этическим комитетом Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, решение № 17 от 29.10.2020.
Определение типа устройства, предпочитаемого школьниками для онлайн-поиска учебной информации, осуществлялось с помощью опроса. В итоговую выборку (n = 176, средний возраст 14,37 ± 0,96 лет, в том числе 94 девочки и 82 мальчика) были включены только те школьники, которые констатировали наличие в свободном доступе как минимум двух разных устройств, с помощью которых можно осуществлять онлайн-поиск дополнительной учебной информации.
Для характеристики онлайн-поиска, реализуемого школьниками в процессе выполнения учебных заданий, применялся анализ количества запросов к поисковой системе. Анализировалось количество поисковых запросов, сформулированных в ситуации выполнения трех учебных заданий, различающихся по степени сложности вопроса и характеру ожидаемого ответа:
• Простое поисковое задание с однозначным ответом: «Как называется крупнейший кратер, найденный учеными на планете Марс, и каковы его размеры?».
• Простое поисковое задание с неоднозначным ответом: «Подготовь краткое информационное сообщение (до 5 минут) о планете Марс».
• Сложное поисковое задание с неоднозначным ответом: «Человечество давно мечтает жить на других планетах. Марс — это планета, соседствующая с Землей в Солнечной системе, поэтому ее освоение, наряду с освоением Венеры, выглядит наиболее вероятным. Подготовь краткое (до 5 минут) сообщение о том, что нужно сделать человечеству для того, чтобы Марс стал пригоден для жизни».
Методики, используемые для оценки стилевых особенностей познавательной деятельности школьников, представлены в таблице 1.
Статистическая обработка результатов исследования осуществлялась с помощью пакета прикладных статистических программ Statistica10.0 и включала расчет описательных статистик (M ± S), дисперсионный (F) и регрессионный (b) анализ.
Результаты. В обследованной нами выборке предпочтения школьников, связанные с выбором технического устройства, используемого для онлайн-поиска учебной информации, разделились следующим образом: 30,68% отдают предпочтение стационарному компьютеру или ноутбуку, 1,14% — планшету, остальные (68,18%) — смартфону. Учитывая, что количество школьников, отдающих предпочтение планшету, в нашей выборке оказалось крайне низким, в дальнейшем анализировались только результаты тех испытуемых, которые составили группы «предпочитающих компьютер/ноутбук» или «предпочитающих смартфон».
Анализ количества запросов, которые формулируют школьники для решения задач разных типов, показал, что независимо от предпочтения того или иного технического устройства для онлайн-поиска информации, несколько большее количество запросов сопровождает выполнение заданий с неоднозначным ответом, в сравнении с заданиями, которые предполагают единственный вариант правильного ответа. Для выполнения простого задания с однозначным ответом использовалось от 1 до 5 запросов, для обоих заданий с неоднозначным ответом — от 1 до 7 запросов. Школьники, отдающие предпочтение компьютеру/ноутбуку, в целом формулируют несколько больше запросов, чем школьники, использующие для онлайнпоиска смартфон, что особенно очевидно на материале простого поискового задания с однозначным ответом, однако указанная тенденция не достигает уровня статистической значимости (табл. 2).
Сравнительный анализ стилевых особенностей познавательной деятельности школьников, использующих разные технические устройства для онлайн-поиска учебной информации, позволил выявить различия, связанные со стилевыми особенностями кодирования и обработки информации. Школьники, использующие смартфон, характеризуются достоверно более узким диапазоном эквивалентности, тяготеют к аналитическому способу обработки информации, более склонны использовать перечислительный способ обобщения, а также демонстрируют тенденцию к более выраженному кинестетическому способу кодирования информации. Школьники, отдающие предпочтение компьютеру или ноутбуку, в свою очередь, характеризуются более широким диапазоном эквивалентности, склонностью к синтетическому отражению информации, они чаще используют функциональный способ обобщения информации. Различий в стилевых особенностях организации познавательной деятельности обнаружено не было (табл. 3).
Результаты регрессионного анализа (табл. 4) показали, что отрицательным предиктором эффективности решения простой поисковой задачи в выборке школьников независимо от предпочитаемого ими инструмента онлайн-поиска является указательный стиль обобщения. Эффективность выполнения поисковых заданий с неоднозначным ответом (независимо от степени их сложности) в выборке школьников, предпочитающих использовать компьютер/ноутбук в качестве инструмента онлайн-поисковой активности, определяется выраженностью родо-видового стиля обобщения в мышлении и степенью познавательной децентрации, в то время как в выборке школьников, предпочитающих искать учебную информацию с помощью смартфона, ее предиктором оказался показатель диапазона эквивалентности «количество выделенных групп».
Таким образом, регрессионный анализ позволил выделить когнитивно-стилевые предикторы эффективности онлайн-поиска, осуществляемого школьниками в процессе решения учебных задач разной степени сложности и структурированности, универсальные для обследованной возрастной группы, а также специфичные для выборок подростков, предпочитающих использовать различные технические устройства в качестве инструмента онлайн-поиска учебой информации.
Обсуждение. На основе полученных результатов можно сформулировать следующие ответы на поставленные на этапе планирования исследования вопросы, раскрывающие некоторые аспекты проблемы когнитивно-стилевой регуляции онлайн-поиска учебной информации школьниками, предпочитающими использовать различные технические устройства для решения поисковых задач разной степени сложности.
Во-первых, предпочтение того или иного технического устройства в качестве инструмента онлайн-поиска, судя по всему, не оказывает влияния на процессуальную эффективность онлайн-поиска, выраженную показателем количества поисковых запросов. Количество поисковых запросов определяется преимущественно степенью сложности поисковой задачи и в особенности мерой структурированности ожидаемого ответа. Несмотря на данные о взаимосвязи качества обработки информации пользователями и характеристик используемого ими инструмента онлайн-поиска [9; 17], предпочтение того или иного технического устройства не определяет напрямую эффективность онлайн-поиска (в его процессуальном аспекте), что предполагает более детальный анализ не результирующих характеристик поиска, а психологических механизмов, с помощью которых он осуществляется.
Обнаруженные различия стилевых особенностей познавательной деятельности школьников, использующих разные технические устройства для онлайн-поиска учебной информации, заключаются, в первую очередь, в характеристиках кодирования и обработки информации и не затрагивают уровень организации познавательной деятельности в целом. Школьники, предпочитающие в качестве инструмента онлайн-поиска смартфон, продемонстрировали более выраженную склонность к аналитическому способу обработки информации и при этом менее сформированную способность к обобщению, тогда как школьники, использующие компьютер или ноутбук, в свою очередь, несколько чаще тяготеют к синтетическому способу отражения информации и характеризуются способностью к обобщениям более высокого уровня. Учитывая имеющиеся данные о большей эффективности онлайнпоиска у субъектов, тяготеющих к аналитическому стилю обработки информации [22; 29], и отсутствие статистически значимых различий показателя эффективности онлайнпоиска у школьников, использующих различные поисковые инструменты, установленное в нашем исследовании, можно предположить, что выделенные нами группы школьников достигают одинаковой процессуальной эффективности онлайн-поиска разными путями: школьники, предпочитающие смартфоны, — за счет аналитического подхода к информации, найденной в сети Интернет, школьники, отдающие предпочтение компьютеру или ноутбуку, — за счет ее более качественного обобщения.
Это предположение в определенной мере подтвердилось в ходе регрессионного анализа, который показал, что предикторами эффективности онлайн-поиска в выборке подростков, предпочитающих использовать в качестве поискового инструмента компьютер или ноутбук, являются мера способности к родо-видовым обобщениям, а также познавательной децентрации, характеризующей особенности организации познавательной деятельности в аспекте готовности к интеграции в систему знаний информации, не связанной непосредственно с жизненным опытом субъекта познания, в то время как для школьников, предпочитающих смартфон, наибольшее значение имеет показатель диапазона эквивалентности (полюс «узкий диапазон эквивалентности»). Показательно, что различия обнаружились только при выполнении неструктурированных заданий, что подтверждает опубликованные в литературе данные о большей информативности сложных поисковых задач для изучения особенностей когнитивно-стилевой регуляции онлайн-поиска [31; 42]. В целом можно отметить, что в регуляции онлайн-поисковой активности школьников, предпочитающих компьютер или ноутбук, в ситуации выполнения учебных заданий задействованы иерархически более высокие уровни познавательных свойств в сравнении с их сверстниками, использующими для этой цели смартфоны. Это позволяет сформулировать предположение о возможных различиях в результирующих оценках эффективности онлайн-поиска, связанных с качеством ассимиляции учебного материала, которые, возможно, будут выше у школьников, предпочитающих в качестве инструмента онлайн-поиска учебной информации компьютер или ноутбук. Проверка этого предположения составляет перспективу нашего исследования.
Выводы. Процессуальные оценки эффективности онлайн-поиска, осуществляемого школьниками в ситуации выполнения учебных заданий разной степени сложности, не различаются в зависимости от предпочитаемого ими инструмента онлайн-поиска (компьютер/ ноутбук или смартфон). В то же время обнаружены различия в когнитивно-стилевой регуляции онлайн-поиска между подгруппами школьников, использующих разные технические устройства в качестве поискового инструмента, позволяющие предположить, что между этими подгруппами существуют различия в качестве ассимиляции найденной информации. Дальнейшие исследования будут направлены на эмпирическую проверку данного предположения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Безгодова С. А., Микляева А. В. Стратегии онлайн-поиска информации как предмет психологического исследования: теоретическая модель // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2020. № 197. С. 96–112. https://doi.org/10.33910/1992-6464-2020-197-96-112
2. Беломестнова Н. В. Клиническая диагностика интеллекта: психометрическая и клинико-психологическая оценка уровня развития интеллекта в клинической и судебно-психологической экспертной практике. СПб.: Речь, 2003. 128 с.
3. Колга В. А. Исследование когнитивных стилей в СССР // Интегральное исследование индивидуальности / под ред. Б. А. Вяткина. Пермь: Пермский государственный педагогический институт, 1992. С. 17–36.
4. Косихин В. В. Психологическое содержание и диагностика когнитивного стиля «Диапазон эквивалентности» // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 2. С. 116–131.
5. Протасова И. Н. Влияние типологических особенностей личности на формирование когнитивного стиля «аналитичность — синтетичность»: дис. … канд. психолог. наук. Новосибирск, 1998. 168 с.
6. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. М.: Когито-центр, 2002. 430 с.
7. Холодная М. А., Трифонова А. В., Волкова Н. Э., Сиповская Я. И. Методики диагностики понятийных способностей // Экспериментальная психология. 2019. Т. 12. № 3. С. 105–118. https://doi.org/10.17759/exppsy.2019120308
8. Abuhamdieh A. H., Harder J. T. Systematizing web search through a Meta-Cognitive, Systems-Based, Information Structuring Model (McSIS) // Contemporary Issues in Education Research. 2015. Vol. 8. No. 1. P. 33–44. https://doi.org/10.19030/cier.v8i1.9088
9. Andrew M., Taylorson J., Langille D. J., Grange A., Williams N. Student attitudes towards technology and their preferences for learning tools / devices at two universities in the UAE // Journal of Information Technology Education: Research. 2018. Vol. 17. P. 309–344. https://doi.org/10.28945/4111
10. Argelagоs E., Pifarrе M. Improving information problem solving skills in secondary education through embedded instruction // Computers in Human Behavior. 2012. Vol. 28. No. 2. P. 515–526. https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.10.024
11. Aula A., Nordhausen K. Modeling successful performance in web searching // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. P. 1678–1693. https://doi.org/10.1002/asi.20340
12. Beal C. R., Stevens R. H. Improving students’ problem solving in a web-based chemistry simulation through embedded metacognitive messages // Technology, Instrumentation, Cognition and Learning. 2011. Vol. 8. No. 3. P. 255–271.
13. Bezgodova S., Miklyaeva A., Nikolaeva E. Computer vs smartphone: How do pupils complete educational tasks that involve searching for information on the internet? // SEUR Workshop Proceedings. 2020. Vol. 2630. P. 52–62. [Online]. URL: http://ceur-ws.org/Vol-2630/paper_6.pdf (accessed 24.05.2021).
14. Bhavnani S. K., Drabenstott K. M., Radev D. R. Towards a unified framework of IR tasks and strategies // Proceedings of the ASIST Annual Meeting. 2001. Vol. 38. P. 340–354.
15. Bilal D., Kirby J. Differences and similarities in information seeking: Children and adults as web users // Information Processing and Management. 2002. Vol. 38. No. 5. P. 649–670. https://doi.org/10.1016/S0306- 4573(01)00057-7
16. Chan K., Brown I., Chung I. C. B., Lu H., Luk G. W. Using students response system via mobile devices in large introductory psychology classes // Proceedings of the 8th International Conference on e-Learning. Vol. 1. Red Hook: Academic Conferences Ltd. Publ., 2013. P. 76–81.
17. Dashtestani R. Moving bravely towards mobile learning: Iranian students’ use of mobile devices for learning English as a Foreign Language // Computer Assisted Language Learning. 2015. Vol. 29. No. 4. P. 815–832. https://doi.org/10.1080/09588221.2015.1069360
18. De Groote S. L., Shultz M., Blecic D. D. Information-seeking behavior and the use of online resources: A snapshot of current health sciences faculty // Journal of the Medical Library Association. 2014. Vol. 102. No. 3. P. 169–176. https://dx.doi.org/10.3163%2F1536-5050.102.3.006
19. Djamasbi S., Hall-Phillips A., Yang R. R. An examination of ads and viewing behavior: An eye tracking study on desktop and mobile devices // Proceedings of 19th Americas Conference on Information Systems, AMCIS 2013 — Hyperconnected World: Anything, Anywhere, Anytime. Vol. 1. Chicago: Association for Information Systems Publ., 2013. P. 350–355.
20. Drabenstott K. M. Web search strategy development // Online. 2001. Vol. 25. No. 4. P. 18–27.
21. Flavell J. H. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry // American Psychologist. 1979. Vol. 34. No. 10. P. 906–911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906
22. Ford N., Chen S. Individual differences, hypermedia navigation, and learning: An empirical study // Journal of Educational Multimedia and Hypermedia. 2000. Vol. 9. No. 4. P. 281–311.
23. Gerjets P., Kammerer Y., Werner B. Measuring spontaneous and instructed evaluation processes during Web search: Integrating concurrent thinking-aloud protocols and eye-tracking data // Learning and Instruction. 2011. Vol. 21. No. 2. P. 220–231. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2010.02.005
24. Head A., Eisenberg M. How college students use the web to conduct everyday life research // First Monday. 2011. Vol. 16. No. 4. [Online]. Available at: https://ssrn.com/abstract=2281533 (accessed 16.05.2021).
25. Hsu C. Y., Tsai M. J., Hou H. T., Tsai Ch.-Ch. Epistemic beliefs, online search strategies, and behavioral patterns while exploring socioscientific issues // Journal of Science Education and Technology. 2014. Vol. 23. No. 3. P. 471–480. https://doi.org/10.1007/s10956-013-9477-1
26. Huertas A., López O., Sanabria L. Influence of a metacognitive scaffolding for information search in B-learning courses on learning achievement and its relationship with cognitive and learning style // Journal of Educational Computing Research. 2017. Vol. 55. No. 2. P. 147–171. https://doi.org/10.1177/0735633116656634
27. Kim J., Thomas P., Sankaranarayana R., Gedeon T., Yoon H.-J. Understanding eye movements on mobile devices for better presentation of search results // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2016. Vol. 67. No. 11. P. 2607–2619. https://doi.org/10.1002/asi.23628
28. Kim K.-S. Implications of user characteristics in information seeking on the World Wide Web // International Journal of Human-Computer Interaction. 2001. Vol. 13. No. 3. P. 323–340. https://doi.org/10.1207/ S15327590IJHC1303_3
29. Kinley K., Tjondronegoro D., Partridge H., Edwards S. Modeling users’ web search behavior and their cognitive styles // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65. No. 6. P. 1107–1123. https://doi.org/10.1002/asi.23053
30. Kirton M. J. Adaptation and innovation in the context of diversity and change. London: Routledge Publ., 2003. 392 p.
31. Nisiforou E. A., Michailidou E., Laghos A. Using eye tracking to understand the impact of cognitive abilities on search tasks // Universal access in human-computer interaction. Design for all and accessibility practice. UAHCI 2014. Lecture notes in computer science / ed. by C. Stephanidis, M.Antona. Vol. 8516. Cham: Springer Publ., 2014. P. 46–57. https://doi.org/10.1007/978-3-319-07509-9_5
32. Palmquist R., Kim K. S. Cognitive style and online database search experience as predictors of Web search performance // Journal of the American Society for Information Science. 2000. Vol. 51. No. 6. P. 558–566. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-4571(2000)51:6%3C558::AID-ASI7%3E3.0.CO;2-9
33. Proserpio L., Gioia D. A. Teaching the virtual generation // Academy of Management Learning & Education. 2007. Vol. 6. No. 1. P. 69–80.
34. Riding R. J., Cheema I. Cognitive styles — an overview and integration // Educational Psychology. 1991. Vol. 11. No. 3-4. P. 193–215. https://doi.org/10.1080/0144341910110301
35. Schommer-Aikins M., Hutter R. Epistemological beliefs and thinking about everyday controversial issues // The Journal of Psychology. 2002. Vol. 136. No. 1. P. 5–20. https://doi.org/10.1080/00223980209604134
36. Schultheiß S., Lewandowski D. How users’ knowledge of advertisements influences their viewing and selection behavior in search engines // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2021. Vol. 72. No. 3. P. 285–301. https://doi.org/10.1002/asi.24410
37. Sharit J., Taya J., Berkowsky R., Czaja S. Online information search performance and search strategies in a health problem-solving scenario // Journal of Cognitive Engineering and Decision Making. 2015. Vol. 9. No. 3. P. 211–228. https://doi.org/10.1177/1555343415583747
38. Strzelecki A. Eye-tracking studies of web search engines: A systematic literature review // Information. 2020. Vol. 11. No. 6. https://doi.org/10.3390/INFO11060300
39. Whitmore E. The relationship between undergraduates’ epistemological beliefs, reflective judgement, and their information-seeking behavior // Information Processing and Management. 2004. Vol. 40. No. 1. P. 97–111. https://doi.org/10.1016/S0306-4573%2802%2900099-7
40. Wilson T. D. Information seeking behavior and the digital information world // European Science Editing. 2004. Vol. 30. No. 3. P. 77–81.
41. Wu D., Cai W. An empirical study on Chinese adolescents’ web search behavior // Journal of Documentation. 2016. Vol. 72. No. 3. P. 435–453. https://doi.org/10.1108/JD-04-2015-0047
42. Yang F.-Y., TsaiC.-C. Reasoning about science-related uncertain issues and epistemological perspectives among children // Instructional Science. 2010. Vol. 38. No. 4. P. 325–354. https://doi.org/10.1007/s11251-008-9084-3
43. Zhou M. A. Systematic understanding of successful web searches in information-based tasks // Educational Technology & Society. 2013. Vol. 16. No. 1. P. 321–331.
44. Zhou M., Ren J. Use of cognitive and metacognitive strategies in online search: An eye-tracking study // Proceedings of the International conferences “Internet Technologies & Society (ITS), Education Technologies (ICEduTECH), and Sustainability, Technology and Education (STE). Melbourne: International association for development of the information society Publ., 2016. P. 347–349.
https://elibrary.ru/item.asp?id=46594734&
